פסק-דין בתיק ת"צ 3336-03-13

א.         בפניי בקשה לאישור הסתלקות מתובענה ייצוגית, לפי סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006.

ב.         המבקשת, גב' ענת חמו, הגישה תובענה כנגד המשיבה, וכן בקשה לאישורה כייצוגית, בקשר לסימון מחירי מוצרי טבק (סיגריות), הנמכרים על ידי המשיבה, וזאת בשים לב להוראות חוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1981, תקנות הגנת הצרכן (כללים שונים לפרסום מחירי נכסים ושירותים), התשנ"א-1991, וכן צו הפיקוח על מצרכים ושירותים (הצגת מחיר של סוגי מצרכים מסויימים), התשנ"א-1991.

ג.          בבקשת האישור נטען, כי המשיבה, קואופ ישראל - רשת סופרמרקטים בע"מ, מציבה ברוב הסניפים שהיא מפעילה, מעמד למכירת סיגריות בצמוד לקופות, כאשר הלקוח יכול לראותו, אולם אין לו גישה אליו. טוענת המבקשת, שלמרות שעל גבי המעמד מוצג פרסום הכולל את כל סוגי הסיגריות הנמכרות, המשיבה אינה מסמנת את מחירן של חפיסות הסיגריות, על אף חובתה לעשות כן על-פי דברי החקיקה שצוינו בפיסקה ב' דלעיל.

ד.         עוד נטען בבקשת האישור, וכן בתצהירה של המבקשת (שצורף לבקשת האישור), כי המבקשת ערכה בתאריך 7.2.2013 קניות בסניף המשיבה "קואופ שופ בנימין" שבנתניה, ורכשה, בין היתר, שלוש חפיסות סיגריות מסוג "אל אם בלו". לטענת המבקשת, כשהגיעה לביתה ובדקה את חשבונית הרכישה, התברר לה כי המשיבה גובה עבור כל חפיסת סיגיות מחיר הגבוה ב-1.10 ש"ח מן המחיר, שלדבריה היא רגילה לשלם בחנויות אחרות.

לטענת המבקשת, אין באפשרותה להשוות בין מחירי חפיסות הסיגריות בסניפי המשיבה לבין המחיר שהיא משלמת בחנויות אחרות, שכן המשיבה אינה מסמנת את מחירן של חפיסות הסיגריות.

ה.         כעת מונחת בפניי בקשת הסתלקות מוסכמת, בה מבוקש לאשר את הסתלקות המבקשת מבקשת האישור וכן להורות על דחיית תביעתה האישית.

            בבקשת ההסתלקות נכתב, שהמשיבה סבורה שאין ממש בבקשת האישור, הואיל וחפיסות הסיגריות נמכרות בסניפי המשיבה בארון סגור, הנגיש לקופאי בלבד, ולקוח המבקש לרכוש סיגריות, נדרש לפנות לקופאי, ובהזדמנות זו באפשרותו לברר את מחיר חפיסת הסיגריות, ככל שהמחיר מהווה עבורו שיקול.

כמו כן, לדעת המשיבה, ציבור המעשנים נוהג לא פעם לרכוש סיגריות נוכח תחושת דחק, ובמקרים מעין אלה מחיר הסיגריות אינו מהווה שיקול באשר לרכישת המוצר.

לפיכך, טוענת המשיבה, כי לא היתה הטעיה של ציבור הצרכנים, וממילא גם לא נגרם נזק.

על אף שהמשיבה סבורה כי אין ממש בבקשת האישור, קיבלה היא על עצמה לסמן את מחירי הסיגריות הנמכרות על-ידה, ובכך לאפשר ללקוחותיה לעיין בסמוך למקום בו מצויות הסיגריות, בקטלוג מחירים מודפס. המשיבה מציינת, כי היא תעשה כן, בתוך 90 ימים מן המועד בו תאושר בקשת ההסתלקות, וזאת נוכח ההיערכות הכרוכה בכך.

ו.          עוד נטען בבקשת ההסתלקות, שנוכח התחייבותה הנ"ל של המשיבה, סבורים הצדדים כי אין עוד צורך בניהול ההליך, וכי התחייבותה של המשיבה לסמן את מחירי הסיגריות, משרתת את ציבור הלקוחות, וכן בכך נחסך הליך משפטי ארוך ומשאבים שיפוטיים.

ז.          הצדדים גם הסכימו, כי המשיבה תשלם למבקשת גמול בסכום של 3,000 ש"ח, ושכר טרחת עו"ד לב"כ המבקשת בסכום כולל של 79,060 ש"ח, אשר ישולמו תוך 30 ימים מאישור בקשת ההסתלקות.

ח.         המבקשת מצדה מוותרת על כל טענותיה בתובענה, ובבקשת האישור, ומתחייבת שלא להיות מעורבת, במישרין או בעקיפין, בכל תובענה אחרת כנגד המשיבה בקשר לעניינים העולים במסגרת התובענה ו/או בקשת האישור.

            לבקשת ההסתלקות מצורפים תצהיריהם של המבקשת ובא כוחה.

ט.         עוד סבורים הצדדים, שבנסיבות העניין, אין צורך להורות על פרסום הודעה בדבר הסתלקות המבקשת מבקשת האישור.

י.          לאחר שעיינתי בבקשה על נימוקיה, ובתצהירים של המבקשת ושל בא כוחה, אני מחליט לאשר את בקשת ההסתלקות המוסכמת על כל חלקיה, בהתאם לסעיף 16 של חוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006.

יא.        לעניין השאלה, האם יש מקום להורות על פרסום הודעה על דבר הסתלקותה של המבקשת מבקשת האישור (לפי תקנה 11(ב) של תקנות תובענות ייצוגיות, התש"ע - 2010), אני  מפנה לאמור בת"צ (מחוזי מרכז) 24356-04-10 בלהה הר-עוז נ' כלל בריאות חברה לביטוח בע"מ (22.12.2010), שם כתב כב' השופט פרופ' ע. גרוסקופף (בפיסקה 27):

"... שיקול הדעת הנתון לבית המשפט לאשר הסתלקות מבקשת להכרה בתובענה כייצוגית אף ללא פרסום הודעה קיים גם לאחר התקנת תקנה 11(ב)."

ובהמשך, שם, בפיסקה 28: